Boom Bust

Boom Bust

tirsdag 12. februar 2013

Kan vi gi sentralbankene skylden for "hestekjøttskandalen" også?


Jeg er som kjent glad i å gi sentralbankene skylden for problemene i økonomien. Kanskje jeg til tider er litt vel kritisk til denne statsbanken vår, men man må jo ha en motvekt til alle disse SJEVøkonomene som tross alt elsker pengemonopolet og statlig styring av økonomien. Så i god tradisjon vil jeg derfor nå gi sentralbankene skylden for noe annet som opptar mainstream media i disse dager: hestekjøttskandalen.

Findus har som kjent måtte trekke en mengde produkter fra markedet fordi det er påvist hestekjøtt (og eselkjøtt?) i produkter hvor det egentlig skulle være oksekjøtt. Fra NRK:


Kan det være slik at sentralbankenes inflasjonskåthet indirekte har skylden for at matprodusenter bruker hestekjøtt i matvarene sine istedenfor annet kjøtt? Reuters skriver at motivet for dette kan være å erstatte dyrt oksekjøtt med billig hestekjøtt for å forbedre marginene:
Rogue suppliers are suspected of trying to increase their margins by passing off cheap horsemeat as more expensive beef.
I juli i fjor skrev jeg et innlegg om Inflasjonens effekt på varer du kjøper, hvor jeg bl.a. skrev at "Prisene stiger nemlig stort sett hele tiden, "takket" være Norges Bank og deres søsterinstitusjoner verden rundt. Det eneste er at det ofte kamufleres med ny innpakning og endret innhold." Jeg siterte da den østerrikske økonomen Murray Rothbard fra hans bok What Has Government Done To Our Money, hvor han forklarte at inflasjon bidrar til svekket kvalitet på varer og tjenester:
By creating illusory profits and distorting economic calculation, inflation will suspend the free market’s penalizing of inefficient, and rewarding of efficient, firms. Almost all firms will seemingly prosper. The general atmosphere of a “sellers’ market” will lead to a decline in the quality of goods and of service to consumers, since consumers often resist price increases less when they occur in the form of downgrading of quality.
The quality of work will decline in an inflation for a more subtle reason: people become enamored of "get-rich-quick" schemes, seemingly within their grasp in an era of ever-rising prices, and often scorn sober effort. Inflation also penalizes thrift and encourages debt, for any sum of money loaned will be repaid in dollars of lower purchasing power than when originally received. The incentive, then, is to borrow and repay later rather than save and lend. Inflation, therefore, lowers the general standard of living in the very course of creating a tinsel atmosphere of "prosperity." 
Så hvis man strekker godviljen til så kan man gi sentralbankene skylden for "hestekjøttskandalen". Ja la gå, jeg innrømmer det, jeg gir kanskje sentralbankene skylden for mye rart, men de slipper jo unna med så mye annet ellers, så da får det heller bare være at jeg tar i litt ekstra fra min side.

3 kommentarer:

  1. Hei.

    Avsnittet du siterer fra Rothbard: Hvor er empirien på dette? Er dette bare "common sense"? Det er ingen fotnoter.

    Jeg søkte på Rothbard og "barter" og fant dette:
    http://mises.org/money/2s2.asp
    Kjenner du til "Debt the first 5000 years"? I den boken blir det tatt en grundig oppgjør med såkalt barter i første kapittel, men Rothbard ser ut til å begå den klassiske feilen. Kommentar?

    SvarSlett
  2. Det er ikke basert på empiri hvor han har sjekket varekvalitet under inflasjonære tider, det følger av pris og produksjonsteorien hans.

    Ang. den barter-gull teorien:

    Den østerrikske teorien er rett og slett at gull ol. har blitt valgt fordi det er den mest salgbare råvaren. Det er det nå også, det er fakta, det er bare å se på spreaden på gull i finansmarkedene til denne dag idag. Det er også derfor den fungerer som en motvekt til dollaren for hele verden.

    En gang i tiden var salt det mest salgbare og i fremtiden kan det være noe annet.

    Graeber hevder han har motbevist det for han omtolker alle tilfeller hvor råvarepenger eksisterte eller forventer at antropologer skal støte bort i noen som bedriver på stedet byttehandel. Siden de ikke har funnet det, så antar han at det er feil.

    Det er heller ikke slik at "på stedet" byttehandler kan lett finne sted om det ikke eksisterer penger. Men det eksisterer likevel byttehandel, enten man venter på betaling senere eller anser det som en gave. Det byttes bare varer/tjenester og da er det byttehandel.

    Her har en rothbardianer anmeldt boken: http://www.theamericanconservative.com/articles/origin-of-the-specie/

    Finnes forsåvidt masse annet materiale om dette.

    Finnes også forsåvidt andre syn på saken av forskjellige økonomer blant annet østerrikere.

    SvarSlett
  3. Takk for en interessant link. Jeg skal lese nøye når tiden tillater det.
    Andre anbefalinger for litteratur?

    "Det er heller ikke slik at "på stedet" byttehandler kan lett finne sted om det ikke eksisterer penger. Men det eksisterer likevel byttehandel, enten man venter på betaling senere eller anser det som en gave. Det byttes bare varer/tjenester og da er det byttehandel."
    Riktig, og det er dette poenget Graeber også gjør, med tanke på hvordan samfunn har fungert (gjeld). Slik jeg forstår det lille jeg har lest av Rothbard inkluderer ikke han dette.

    For meg høres det ut som Borthbard forstår utviklingen som følgende:
    "But man discovered, in the process of trial and error, the route that permits a greatly-expanding economy: indirect exchange."
    Mao. før dette var det direct exchange.
    direct exchange -> indirect exchange -> money.
    Men her utelates altså gjeld/gjensidige tjenester, folk som stoler på hverandre, osv.

    Sitat fra linken: "On the one hand, it is silly to object that no one has ever discovered a full-blown economy operating on the principles of barter."

    Høres ut som f.eks. Joseph T. Salerno* er uenig og kjenner til barter-økonomier:
    3:04 "That answer has to be given historically... What occured before there was money? If you go back to primitive times, you'll find that there were instances of barter, you will find many of them."
    http://www.youtube.com/watch?v=vowbrq_g5NM
    Mulig jeg tolker ting for vidt... (Og dette er selvsagt cherry-picking fra min side.)

    *Nevner han siden BB ser ut til å være fan av Ron Paul.

    Kommentar? Jeg kan ytterst lite om dette...

    SvarSlett