Boom Bust

Boom Bust

onsdag 6. februar 2013

Mer regler = svekket konkurranse

Mer regler gir svekket konkurranse. Dette viser seg gang på gang. Politikerne snakker ofte varmt om hvordan de er for mer konkurranse. De snakker mye om banker som ikke må være "too big to fail." Så hvordan går de fram for å løse problemet med for store banker? Jo, de koker sammen en masse nye regler for å regulere bankvesenet. Som om dette ikke fra før av var vedens mest regulerte bransje. Man skulle tro de snart forstod at det ikke står på for lite reguleringer, men snarere tvert i mot!

I et innlegg som het Finanstilsynet: Ei hand å holde i (for udugelige markedsaktører) skrev jeg om hvordan mer regler svekker konkurransen i banknæringen, stikk i strid med de fleste politikeres opprinnelige intensjoner:
Finanstilsynet er overhodet ikke interessert i å straffe store og svake banker. De straffer kun små aktører hvor en konkurs ikke vil ha noen innvirkning på markedet. De store bankene derimot, holder Finanstilsynet i handa hele veien til profitten! Til alt overmål har Finanstilsynet og deres venner verden over laget et så komplekst og massivt regelverk, at det i praksis er umulig for nye aktører å komme inn i bankmarkedet for å skape mer konkurranse. Finanstilsynene verden over har med andre ord bygd opp en beskyttende mur rundt hele bankvesenet som ikke lar seg bestige. Det er ikke rart Warren Buffet kjøper stort i banker og meglerhus (Buffet snakker ofte om at hans investeringer må besitte den egenskap at de har "en vollgrav" rundt sin bedrift som stenger andre aktører ute)!
Jeg skrev også et innlegg som het Regelfanatikerne i finanstilsynene, hvor jeg bl.a. skrev:
Basel-regelverket er altså regelverket som skal sikre samfunnet stabile og solide banker. Det begynte i sin opprinnelse med 37 sider regelverk, og har nå kommet opp i over 600 sider! Føler du at bankene er noe som helst sikrere enn før?! Det er vel snarere tvert i mot?
I dag er det en artikkel på DN.no om Sparebanken Vest som i sin siste kvartalsrapport peker på mye av det samme som jeg har skrevet om tidligere.


Fra artikkelen:
- Er det de (mange) bankene som aldri ville vært i stand til å skape en global finanskrise, som blir ofrene for reguleringen?
Du kan banne på at de store bankene tjener mest på at det innføres mer og mer regler! Dette er enkel logikk og helt åpenbart (dessverre ikke for politikere da). Tror du meg ikke? Ok, kanskje du heller vil høre hva sjefen i JP Morgan, Jamie Dimon, sier da. Fra en artikkel på CNBC:
This is from a report from a Citi analyst who spoke with JPMorgan Chase chief executive Jamie Dimon (via Business Insider):
He even pointed out that while margins may come down, market share may increase due to a "bigger moat" -- We were surprised that regulatory risk was not mentioned as one of the key risks. In Dimon's eyes, higher capital rules, Volcker, and OTC derivative reforms longer-term make it more expensive and tend to make it tougher for smaller players to enter the market, effectively widening JPM's "moat." While there will be some drags on profitability – as prices and margins narrow, efficient scale players like JPM should eventually be able to gain market share.
In other words, Dodd-Frank is good for JPMorgan and bad for smaller competitors. The rule that "everyone follows" is just this: Get bigger. 
Jamie Dimon sier det selv: de tjener på at det innføres mer komplisert regelverk. Det er vanskeligere for nye aktører å komme inn i bransjen. Tenk på det selv? Hvor mange advokater og compliance-medarbeidere må ikke en bank ha ansatt i dag? Sykt mange! Så små banker har så absolutt sitt på det rette når de fortviler over et stadig voksende regelverk. Det er de store bankene som tjener mest på dette, og de vokser seg bare større og større, og blir til slutt "way to big to fail". Løsningen er færre regler. Mer konkurranse. La dårlige banker gå konkurs og gode banker vokse.

Ingen kommentarer:

Legg inn en kommentar