Boom Bust

Boom Bust

torsdag 27. juni 2013

SJEVøkonom ser for seg "en myk landing i norsk økonomi"

I en artikkel på DN.no ser vi DNBs sjefVøkonom Øystein Dørum siteres fra dagens morgenrapport fra sitt meglerhus om at han "ser for seg en myk landing i norsk økonomi". Vel, det er godt mulig han får rett i det, men sist gang jeg så denne mannen ta lignende ord i sin munn gikk det ikke akkurat slik. Det er nå litt over ett år siden Dørum uttalte at "resesjonen i eurosonen blir mild og kortvarig"...

Telenor inn i Myanmar - ved hjelp av statens bestikkelser?


I dag kom nyheten om at Telenor, i konkurranse med 8 andre aktører, har vunnet en av to tilgjengelige lisenser til å levere telekommunikasjonstjenester i Myanmar. La meg først si at jeg synes det er kjempebra at selskaper, norske som utenlandske, satser i fremvoksende økonomier. Dette tilfører ofte både selskapene og lokalsamfunnene store verdier. Men, la meg nå ta på meg min sedvanlige kritiske hatt, og se om jeg kan finne noe jeg ikke liker i denne saken.

onsdag 26. juni 2013

Politikernes totale mangel på prinsipper

I Finansavisen i dag kunne vi lese en artikkel om stortingsrepresentanten Per-Kristian Foss fra Høyre som hadde vært på sitt siste møte i Stortinget. Intervjuet med Foss illustrerer det totale fraværet av prinsipper og egne meninger hos politikerne, og hvor løsslupne de oppfører seg i jakten på nye velgere.

Høyre (sammen med andre partier på "høyresiden") betraktes i Norge som et parti som er for fri konkurranse, mer fleksibelt arbeidsmarked, mindre reguleringer, mer valg for forbrukerne, reduserte skatter, etc. Sannheten er at de er laaaangt unna dette! Hvis du tror noe annet trenger du en stor reality check!

tirsdag 25. juni 2013

Hylekor om bankene

I media leser vi i disse dager utallige artikler om at finansnæringen og andre næringer kritiserer myndighetenes forsøk på å gjøre kravene til soliditeten i norske banker strengere. Disse kravene er peanøtter i realiteten. Det er bare media, våsete politikere, inkompetente forståsegpåere og bankene som tror (eller later som) de er strenge. I praksis snakker vi her om krav på størrelse med muselorter. La meg her si litt om hvor "strenge" disse kravene er.

søndag 23. juni 2013

Studielån blir USAs største pengemaskin?

Media fornekter seg virkelig ikke. Nå kan vi lese på finansnettsiden E24 at "studielån blir USAs største pengemaskin":


Artikkelen refererer til en artikkel i USA Today, og tall utarbeidet fra Congressional Budget Office, som sier at staten vil tjene ca. USD 50 milliarder på renteinntekter fra studielån i år. Resten av artikkelen handler om at det er trist, leit, urettferdig og alt det der, at studenter må betale renter høyere enn det statens egne lånekostnader er. Som vanlig viser denne artikkelen hvor fullstendig patetisk media er i fortelle om hva som er realitetene. Studielån kommer nemlig slik jeg ser det til å bli det stikk motsatte av en pengemaskin for den amerikanske stat!

lørdag 22. juni 2013

Lørdagshumor

Ganske (tragi)komisk, og med en dose realitet i seg. God helg alle sammen.

torsdag 20. juni 2013

SSB slår hull på idyllen: "Velferdsstaten" er ulønnsom!

I lang tid har det versert artikler i media om hvor "ulønnsomme" innvandrere er. Det refereres til forskning fra SSB, og politikere og andre kaster seg over disse overskriftene som hyener over en skadet gnu. I en artikkel i Nettavisen kommer nå forsker Erling Holmøy med noen oppklarende uttalelser. Det er ikke innvandring som er "ulønnsomt". Det er snarere "velferds"staten som er et tapsprosjekt. Sjokk!

Sigbjørn Johnsen: Nordmenn "har virkelig betalt ned gjeld og spart"

Ukas gullkorn fra tullingmunn kommer fra finansminister Sigbjørn Johnsen. I en artikkel i VG hvor LO ber regjeringen gjøre klar en krisepakke (hva med å legge ned organisasjonen deres?) blir Johnsen spurt om følgende:
- Slike balansepunkter i økonomien styres ofte av psykologi: Hvis folk frykter økonomisk nedtur, vil folk av forsiktighet handle mindre. Det bør de ikke?
Her legger journalisten alt klart for at Johnsen kan smashe inn ukas gullkorn fra tullingmunn, og Johnsen svikter ikke:
- Folk bør ikke stramme inn. Jeg har stor tiltro til den norske fornuften og vi ser den i dag: Nå som renten er lav, har folk virkelig betalt ned gjeld og spart. Det er sunt og bra.
Finn minst en feil i dette utsagnet. Det skal ikke store fantasien til for å klare det!

søndag 16. juni 2013

Fitch om kredittveksten i Kina: "This is beyond anything we have ever seen before"

Jeg har over lang tid skrevet side opp og ned om Kinas økonomi, dens utfordringer, og hvordan kredittveksten i Kina har vært særdeles høy siden finanskrisen. Kredittratingbyrået Fitch og deres leder i Beijing, Charlene Chu, er nå ute med noen interessante betraktninger om Kina. The Telegraph melder at Fitch sier bl.a. følgende:
"The credit-driven growth model is clearly falling apart."
"This is beyond anything we have ever seen before in a large economy. We don't know how this will play out. The next six months will be crucial."
"There is no way they can grow out of their asset problems as they did in the past. We think this will be very different from the banking crisis in the late 1990s. With credit at 200pc of GDP, the numerator is growing twice as fast as the denominator. You can't grow out of that."
"There is no transparency in the shadow banking system, and systemic risk is rising. We have no idea who the borrowers are, who the lenders are, and what the quality of assets is, and this undermines signalling."

lørdag 15. juni 2013

Paul Volcker med noen kloke ord

Paul A. Volcker er for meg en av de få sjefene av en sentralbank som skiller seg ut på en positiv måte. I tillegg til å skille seg ut ved å rent fysisk være høy som en kjempe, så har mannen åpenbart et stort intellekt. Selv om han var en av de som bidro til å få USA til å gå av gullstandarden i 1971, så har denne mannen noen gode ting for seg.

I slutten av mai holdt han et foredrag i forbindelse med at han mottok The Economic Club of New York Award For Leadership Excellence. Jeg anbefaler deg å lese hele teksten på 10 sider (pdf tilgjengelig her). Den inneholder mange kloke ord og advarende ord til myndighetene i dag og om måten sentralbankene driver på. Han avslutter foredraget sitt slik:
The erosion of confidence and trust in the financial world, in the financial authoritis that oversee it, and in Government generally is palpable. That can't be healthy for markets or the regulatory community. It surely can't be healthy for the world's greatest democracy, now challenged in its role of political and economic leadership.

onsdag 12. juni 2013

Sjef i svensk PE-selskap: "Billige penger er som heroin"

Sjefen i det svenske private equity-selskapet Altor Equity Partners, Harald Mix, uttaler seg i dagens Finansavisen om en potensiell børsnotering av et av deres selskaper, inkassoselskapet Lindorff. Det som er å merke seg i artikkelen er følgende utsagn om penger og lave renter:
"Billige penger er som heroin, og på et tidspunkt skal de betales tilbake."
"Under kredittboblen i 2006/2007 mente mange at det var en fordel for et pivate equity-fond med en god tilgang på billige lån. Men når man låner for mye bidrar det til å presse prisene opp, noe som fører til dårlig avkastning."

søndag 9. juni 2013

Edward Snowden: "I don't want to live in a society that does these sort of things"

Personen som hadde lekket informasjon om at myndighetene i USA overvåker alt av kommunikasjon over telefon og data har nå stått frem med navn: Edward Snowden. Snowden har jobbet for det amerikanske National Security Agency ("NSA") de siste fire årene. Avisen The Guardian har nå publisert et videointervju med Snowden. Dette MÅ du se. 

lørdag 8. juni 2013

OECD med tall om boligmarkedene: Norge "vinner" på knock-out

OECD kom nettopp ut med statistikk som viser prisutviklingen for boligmarkedene i sine medlemsland og boligprisverdier målt ift. leiepriser og inntekter. Her kommer en liten grafkavalkade utarbeidet med OECDs tall som grunnlag, med vennlig hilsen Boom Bust. Prøv å se om du finner ett land som skiller seg ut på nær sagt hvert område.

fredag 7. juni 2013

Leder i Moody's advarer mot høye skandinaviske boligpriser

Bloomberg melder at Oscar Heemskerk, vice president og senior credit officer i Moody's har noen advarende ord om de høye boligprisene i Skandinavia. I både Sverige, Danmark og Norge er mange lån avdragsfrie (slik jeg hva gjelder Norge tidligere har skrevet mo her og her.) I følge Bloomberg sa Heemskerk i et intervju 5. juni følgende om dette:
We see vulnerability in that model. House prices have continued to increase a lot in Sweden, and in Norway particularly, raising questions whether that can continue forever. What we have seen internationally, time and time again, is that if something goes up, ultimately there will be some corrections.

torsdag 6. juni 2013

Ingen land har hatt austerity

Svært mange politikere og økonomer mener land i Europa og ellers i verden må satse på "vekst" istedenfor budsjettkutt. Hva de mener med vekst, sliter de med å forklare, men ordet er så klart mer spiselig for deres velgere enn kutt. Jeg mener at ekte kutt gir muligheter for bærekraftig og god vekst, men jeg skal ikke gå videre inn på dette nå. Derimot skal jeg kort fortelle at selv om politikerne sier det har vært store budsjettkutt de siste årene, så er dette bare tull. Jeg skrev i fjor høst et innlegg som het Fake austerity i Storbritannia, hvor jeg bl.a. forklarte at det ikke har vært noen budsjettkutt i Storbritannia:
Hva har man så gjort i Storbritannia? Vel, de har økt merverdiavgifteneøkt skattene på kapitalinntekterøkt skatter for bankerøkt skattene for luftfarten, m.m. Men har de kuttet pengebruken? Nope! Statens samlede pengebruk er opp ca. 3% siden forrige år! You call that austerity?! Ynkelig!
Det man ser i Storbritannia er ikke austerity! Det er fake austerity. Fakestarity! 
Så hva er status i andre land i EU? Vel, denne grafen fra Veronique de Rugy ved George Mason University viser de siste års utvikling i et utvalg land hvor det hersker en oppfatning om at man til nå har hatt store budsjettkutt:


Alt snakket om at det har vært dype budsjettkutt i Europa er bare tull! Ikke hør på slik svada og propaganda. De som sier det har ikke peiling. De eneste to landene som har kuttet sine budsjetter (av de i grafen over) er Irland og Hellas, men selv der snakker vi ikke om store beløp. Ingen har i realiteten hatt noen såkalt "austerity". Så når du hører politikere og økonomer si at "vel, vi har prøvd budsjettkutt og det virker åpenbart ikke, så nå må vi heller fokusere på vekst", så ta for gitt at dette er noen hyklere som enten ikke vet hva de snakker om, eller aktivt lyver for å fremme sin agenda. Deres agenda er å kjøpe stemmer fra intetanende velgere eller å spre sine økonomiske falske og idiotiske teorier. Det eneste slike mennesker er gode til er å sløse med andre mennesker penger, ta opp mer og mer gjeld, og sende samfunn og økonomier enda mer ut i uføre.

I realiteten har ingen land hatt store budsjettkutt ("austerity"). Det de har hatt er det jeg kaller FAKEstarity.

tirsdag 4. juni 2013

Sosialister eller kapitalister: Hvem er grådigst?

Det hersker til enhver tid en verbal kamp mellom folk fra ulike politiske og økonomiske trosretninger om hvem som kan innta plassen på moralens trone. Hvem er det mest edle og snille mennesket, og hvem er de onde og grådige. La oss se på kampen mellom sosialister og kapitalister. (Jeg er klar over at slik begrepsbruk er misvisende, men i mangel av noen bedre ord, la meg nå for enkelthetsskyld bruke disse i denne sammenhengen. Merk at jeg med kapitalister her ikke inkluderer skapsosialister, som er mennesker som tror de er kapitalister, men egentlig, uten å skjønne det selv, er sosialister.)

Noen ganger havner jeg i diskusjoner med folk som støtter mye statlig styring, en stor stat, mye regulering osv. (hvilket jeg her omtaler som sosialister). Disse argumenterer for at man ikke må finne på å kutte skatter da dette kun er å gi penger til de rikeste. De sier at staten må styre helsevesen, infrastruktur, jordbruk, osv, for dette kan ikke overlates til folk som kun tenker på profitt og egen vinning. Påstanden er blant annet at staten, i motsetning til det frie markedet, vil sørge for en rettferdig fordeling av varer og tjenester. De mener at staten må ha strenge reguleringer for finansmarkedene, for disse er kun preget av kortsiktighet og spekulasjon. Løsningen deres er alltid staten. Staten sier de, har noble intensjoner, trenger ikke ha profitt for å drive godt, preges ikke av kortsiktighet, og er ikke grådig slik det private markedet er. (Det private markedet er vel strengt tatt bare vanlige mennesker som deg og meg, men for sosialistene passer det bedre å bruke det litt mer diffuse og kalde begrepet "det private markedet".)

Sosialistene inntar veldig ofte en holdning om at de har en overordnet etikk og moral, og at deres motstanderes syn kun baserer seg på grådighet og kortsiktighet. Sosialistene vil påtvinge andre mennesker sine syn og preferanser, som de mener er overlegne alle andres syn og preferanser.

Jeg på min side, som ser på meg selv som en kapitalist, argumenterer med at staten ikke gjør ting bedre enn deg og meg. Staten, som ikke er en konkret ting, men en gruppe enkeltmennesker som befinner seg rundt omkring i landet, har ingen ønsker om å oppnå profitt og avkastning, og vil derfor logisk sett være mindre påpasselig med holde nede utgifter og oppe inntekter i sin drift. Staten vil altså drive ineffektivt og ulønnsomt. At staten kan gi bedre tjenester fordi den ikke behøver profitt som en privat bedrift, og dermed kan avse mer penger til tjenesteproduksjon, veies mer enn opp av at den overhodet ikke har noe behov for å tenke lønnsomhet, og dermed sløser med ressurser, både menneskelige og materielle. Slik jeg ser det har staten et iboende problem ved at den ikke kan prise sine varer og tjenester riktig, fordi den ikke baserer seg på frivillig handel og interaksjon mellom mennesker. Den gode økonomen Ludwig von Mises har sagt følgende om dette:
Socialism is unrealizable as an economic system because a socialist society would not have any possibility of resorting to economic calculation. This is why it cannot be considered as a system of society's economic organization. It is a means to disintegrate social cooperation and to bring about poverty and chaos.
Videre mener jeg at det å la det private markedet produsere utdanningstjenester og sykehus faktisk er bra selv i tilfeller hvor man får konkurser i skoler og legevakter, fordi dette nettopp er hensikten med et fritt marked, der dårlige tjenesteytere går konkurs, og de gode overlever og hvor samfunnets ressurser dermed flyter til de gode og effektive tjenesteyterne. Her er Murray Rothbard om forskjellen på staten og det private markedet:


Jeg mener at det er i menneskets natur å være grådig. Alle er grådige, hele tiden. Alt vi gjør stammer fra et ønske om å føle oss bedre. Enten det er å selge produkter for å tjene penger på det, eller det er å gi penger til et sykt mennesker som behøver hjelp, så handler gjør vi det vi gjør fordi det gir oss en bedre følelse enn om vi hadde gjort noe annet.

Noe av det som irriterer meg med sosialister er at de påstår markedet er kortsiktig og grådig, men så er de mye verre selv. Hvem er det f.eks. som hele tiden snakker om at man ikke kan gjøre kutt i statlig pengebruk på kort sikt, men heller på lang sikt? Hvem er det som krever å få lave renter på lån for å ikke slite økonomisk? Jo, det er sosialister, og økonomer som Joseph Stiglitz og Paul Krugman. De forfekter en ideologi som bl.a. stammer fra et av deres idoler, økonomen John Maynard Keynes, og tenker at på lang sikt så er vi alle døde uansett, så vi må ha det best mulig på kort sikt. Jeg derimot, jeg tenker at det er bedre med kortsiktig smerte, så lenge dette på lang sikt gir bedre og mer bærekraftige resultater. Sosialistene vil hele tiden skyve problemene foran seg, mens jeg vil ta de på strak arm. Sosialistene vil overlate problemene til våre barn og barnebarn og låne mer og mer penger for å konsumere nå, og kreve at andre mennesker låner de penger til lave renter. Jeg mener derimot at jeg og vi alle skal ta ansvar for våre handlinger og rydde opp i problemene så raskt som mulig. Så hvem er egentlig kortsiktig og grådig? Jeg vil påstå dette faktisk er sosialistene. Det er de som vil fraskrive seg alt ansvar og skyve problemene på våre etterkommere og som er grådige og kortsiktige, og ikke kapitalistene.

Hva gjelder å kutte skatter, så sier altså sosialistene at dette er å gi penger til de rike, og ta fra de fattige. Men hvordan kan dette stemme? Hvem er det disse pengene opprinnelig har tilhørt? Jo, det er de som har produsert noe, solgt noe, tjent noe. Noen ganger er dette rike mennesker, men som regel er det normale mennesker som deg og meg. Hvordan får staten så tak i disse pengene? Jo, ved å kreve de inn gjennom skattevesen og trussel om rettssak og fengsel hvis man ikke adlyder ordre. Skatt er altså en form for tyveri, fasilitert og gjennomført av politikerne og deres pengeinnkrevere. Å kutte skatter kan da dermed på ingen måte være å gi til de rike - det er jo snarere tvert om - at man stjeler litt mindre fra de rike.

Her er en flott video med en dyktig økonom, Milton Friedman, hvor han snakker om disse tingene jeg har snakket om:



En sosialist vil nok være uenig med meg, men jeg mener de mest grådige og kortsiktige menneskene i samfunnet er sosialistene. De har som regel edle hensikter, og motivet deres er å gjøre ting bedre for deg og meg, men deres løsninger bidrar til å oppnå det stikk motsatte resultatet. Ekte kapitalisme er slik jeg ser det den beste måten å skape velstand, muligheter og økt glede for et flertall av mennesker i samfunnet.

Staten forklart til en alien

Hvis et utenomjordisk vesen landet på jorden og du skulle forklare den hva staten og politikere er, hva ville du sagt? Denne videoen er ganske morsom, og får en til å tenke litt.

mandag 3. juni 2013

Margingjelden på New York Stock Exchange med ny rekord

For halvannen måned siden skrev jeg et innlegg om at nivået for margingjeld på New York Stock Exchange var nær en ny rekord. De siste tallene som inkluderer statistikk per april måned viser at det nå har blitt satt ny historisk rekord for margingjeld på NYSE. Den forrige rekorden var fra juli 2007 på USD 381 370 000 000. De siste tallene fra april i år er på USD 384 370 000 000. Her er en oppdatert graf som viser utviklingen:


Jeg kan bare gjenta hva jeg skrev sist gang:
Med sentralbankenes easy money-politikk bør man kunne forvente at gamle rekorder gruses. Med den nåværende trenden er en ny margingjeldsrekord like om hjørnet, med dertilhørende nye børsrekorder, men også en fare for at vi begynner å nærme oss nivåer hvor spekulasjonen i aksjemarkedet kan ta overhånd og føre til problemer.

Mark Mobius om gullstandarden


Mark Mobius er på mange måter det man må kunne kalle en legende innen forvaltning av penger. Spesielt hva gjelder investeringer i såkalte fremvoksende markeder (engelsk: emerging markets) så er Mobius meget anerkjent. Han er da også leder for fremvoksende markeder for Franklin Templeton Investments. Jeg har selv opp gjennom årene investert i noen av de fondene han forvalter. I dag fikk jeg muligheten til å lytte til denne mannen som jeg har fulgt i mange år. Han var i Oslo for å representere sitt forvaltningsselskap og snakke med norske forvaltere og investorer.

Mobius har en enormt stor oversikt over markeder verden rundt. Han reiser land og strand for å analysere selskaper og finne attraktive investeringer for sine fond. Det er mye jeg ikke er enig i hva gjelder hans syn på tingenes tilstand, men jeg har respekt for han og synes det er veldig interessant å lytte til han. F.eks. mener han at Kina ikke vil få verken en hard eller myk landing. Han mener de på ingen måte engang vil lande, fordi de vil fortsette å vokse som før. Jeg er som du kanskje har merket adskillig mer kritisk til utviklingen i Kina. Generelt virker det som om Mobius har et veldig positivt syn på store deler av de fremvoksende markedene (kanskje ikke så overraskende i og med at han lever av at folk investerer i disse markedene.) Han fortalte også at han selv plasserer noen av sine penger i norske kroner, fordi han liker vår valuta og anser den som veldig sikker. 

Det ble stilt en del spørsmål fra salen, men jeg skal ikke gå videre inn på hva disse spørsmålene gjaldt. Jeg skal heller fortelle om hva jeg spurte han om når møtet var ferdig, men først, her er en kort video med Mobius:


Mobius reiser veldig mye i Asia, og sier etterspørselen der etter gull har vært enormt stor etter at gullprisen falt ganske mye i april. Han sier asiatere tradisjonelt har en stor forkjærlighet for gull, både som pynt og som en form for sparing og formuesbevaring. (Dette er for øvrig noe jeg merket veldig godt selv da jeg reiste i Asia for noen måneder siden.) Jeg spurte derfor Mobius om han trodde vi en dag ville komme til å se et asiatisk land underbygge sin nasjonale valuta med gull. Hans svar? "Yes, of course." I forlengelsen av dette spurte jeg om han trodde vi kunne komme til å se en retur til en gullstandard. Til dette svarte han at "Yes, we should."

Jeg må si jeg ble svært overrasket over hans svar. Jeg hadde ventet å få et litt rart blikk tilbake når jeg spurte, men istedenfor var han altså sterk i troen på at vi vil se asiatiske land gå tilbake til å støtte opp sin valuta med gull. Kanskje dette kommer av at han ferdes mye blant mennesker i en del av verden hvor de ser på gull på en helt annen måte enn de fleste her i vesten, og at han således ikke er så preget av de mange fordommene mot gull og gullstandarden som vi ser i vesten. 

Kanskje vil asiatere være de som en dag ev. tar initiativ til å gjeninnføre en slags gullstandard Den kjente økonomen John Maynard Keynes sa en gang at "In truth, the gold standard is already a barbarous relic." Det er åpenbart ikke alle som er enige med Keynes i dette. Hva var det Ron Paul sa til Ben Bernanke? "Some people still think it's money."


Mobius har en blogg som du kan følge her. Du kan følge han på Twitter her.

søndag 2. juni 2013

Økonomiprofessoren Stiglitz snakker tull om renter


DN.no kan vi lese at økonomiprofessor Joseph Stiglitz mener "Europas ledere har mislyktes totalt." Akkurat den påstanden kan man vanskelig argumentere mot, men hans argumentasjon for sitt syn er derimot enda mer mislykket. 

Stiglitz sier mye rart. Jeg har skrevet om dette tidligere i innlegget Sinnsyke økonomer i praksis - del 2. Jeg skal ikke nå ta for meg alt han sier, men kun se på et av hans poenger. Stiglitz sier at EU-landene bør gå sammen og utstede såkalte Euroobligasjoner, hvor alle landene står samlet som lånegiver. Dette vil slik Stiglitz ser det være bra fordi da kan landene som Hellas og Spania bruke mindre penger på å betale rentekostnader. Han sier:
"Da kunne Hellas og Spania i stedet for å bruke alle pengene sine på å betale kreditorene, bruke pengene på å stimulere økonomien. Det er faktisk veldig enkelt."
Tenk om vi skulle tenkt det samme når det gjaldt bedrifter. I så tilfelle ville logikken vært at elendige selskaper med alt for mye gjeld må få de beste og laveste rentebetingelsene, fordi de da har større sannsynlighet for å bedre økonomien sin og kunne tilbakebetale sin gjeld, enn om de har høye rentekostnader. I så tilfelle skulle de mest ulønnsomme og dårlige selskapene fått de beste rentebetingelsene. (Litt sånn tenker faktisk politikere i Norge, gjennom Husbankens utlånspraksis.)

Stiglitz glemmer totalt at renter faktisk betyr noe. Hvis du låner penger til naboen din, så representerer renten prisen på pengene. Denne prisen avgjøres i bunn og grunn ut i fra hvor stor risiko du anser det for å være at naboen din ikke betaler deg tilbake pengene, og ut i fra hvor mye du vil kompenseres for at du utsetter ditt eget forbruk av pengene dine som du låner ut. Du kunne f.eks. brukt pengene på å kjøpt deg nye klær istedenfor å låne de ut, men må når du låner de ut heller utsette kleskjøpet til du får tilbakebetalt lånet. 

En høy rente betyr for et land at det er drevet dårlig og har lav betalingsevne. Den høye renten reflekterer den høye risikoen ved å låne ut penger til dette landet. Den høye renten som land som Hellas og Spania må betale på sin statsgjeld kom som en følge av at folk (markedet) skjønte at de var dårlig drevet og hadde lav betalingsdyktighet. Når rentene så begynte å stige så forsterket så klart dette deres problemer. Det man skal huske på er jo at selv om rentene på statsgjelden som det refereres til i media stiger, så er det meste av all statsgjeld som er utstedt lånt til faste renter. Det er ikke flytende renter. Eksisterende statsgjeld bli således ikke dyrere å betale pga. at markedsrentene stiger. Det som derimot blir dyrere er når landene tar opp nye statslån. De nye statslånene får høyere renter. Istedenfor å klage over høye renter, så kan landenes politikere derfor heller se seg selv i speilet og innse at de faktisk har et pengesløsingproblem. Hvis de slutter å bruke mer penger enn de tjener i skatter og avgifter, så trenger de jo ikke å ta opp noe mer gjeld. Da vil heller ikke høyere markedsrenter bli et problem for de. Men det er jo ingen land som vil slutte å sløse penger! Nei, de vil heller ha de lave og behagelige rentene så de kan fortsette å låne og bruke penger som fulle sjømenn! Typisk politikere.

Renter som går opp og ned viser hvor flinke politikere er til å holde orden i sitt lands økonomi. Hvis man manipulerer renter lavere (f.eks. sentralbanker som kjøper opp masse statsgjeld, som i USA, Storbritannia og Japan), eller på andre måter oppnår urealistisk lave renter for et land (hvilket man ønsker å oppnå med de såkalte Euroobligasjonene), så mister man et særdeles viktig signal til politikerne om hvorvidt de gjør en noenlunde ok jobb. Høye renter er et signal om at de må skjerpe seg! Dermed er det meget viktig å tillate at renter settes på nivåer som markedet mener er korrekt.

Her er en bra video med Stiglitz og en av mine favorittøkonomer Hugh Hendry, hvor Hendry tar tak i Stiglitz latterlige agumentasjon:


Disse professorene og nobelprisvinnerne som Stiglitz representerer snakker så mye tull at det er helt drøyt! Men politikere elsker dem! Grunnen er at disse økonomene elsker en stor stat, og vil gjøre alt som er mulig for å la pengesløsende politikere fortsette med pengemisbruken sin. De misliker i praksis det frie markedet hvor mennesker kan ha en innflytelse på hva de vil kompenseres for i renter, hvor mennesker kan flytte pengene sine bort fra land som er elendig styrt, osv. Alt dette er noe disse tullete økonomene og politikere er enige om. De sitter dermed i samme båt hele gjengen, og prøver til enhver tid desperat å holde det frie markedet på trygg avstand!